Вот честный же ж человек нашелся

[Вук Задунайский]

14.08.2017 в 01:08

Пишет  Draco Malfoy:

Таки ой

Как мы можем полететь на Марс, если не были на Луне?
colonelcassad.livejournal.com/3609786.html
Советник Трампа по науке заявил в интервью, что США не высаживались на Луну
Дэвид Гелернтер (действующий профессор Йельского университета и действующий советник президента США по науке) порадовал общественность сентенцией, что США не смогут полететь к 2030 году на Марс, так как даже на Луну не смогли высадиться и эта идея столь же смехотворна, как и администрация Обамы.

Comments

[Die uitroeier van kettery]

Учитывая, что смолоду Дейв отжигал по изучению библейского иврита, вряд ли ему смогут резко возразить

[Atandakil]

Хорошо бы еще и ссылку на это интервью найти - а то есть тут одна закавыка: Гелернтер не очень-то является ученым (а в Йейле он - профессор компьютерных наук ) и уж совсем не является ни действующим, ни бездействующим советником президента по науке.
Поэтому сама по себе новость вызывает подозрение - если кто-нибудь сообщит, к примеру, что "действующий министр обороны России Владимир Якунин сообщил", новость вызовет подозрение.

[Draco Malfoy]

Хорошо бы еще и ссылку на это интервью найти

все там есть. смотреть надо внимательнее
worldnewsdailyreport.com/trump-science-advisor-...

[Atandakil]

Нет, там - упоминание про "эксклюзивное интервью".
Ссылки на интервью там тоже нет. Прочитайте.
А вот сайт Белого дома ничего о назначении Гелернтера не знает.

[Atandakil]

Ну, а насчет "советников" и высадок на Луну - рекомендую свежую ссылку (менее свежих - сотни): advances.sciencemag.org/content/3/7/e1700571.fu...
Советую прочитать - и поделиться мнением о том, откуда описанные в ссылке дровишки и кто честный человек - автор приведенного фейка или кто-то другой.

[Вук Задунайский]

Atandakil, что то давненько не видел вас у себя. Чем обязан?

[Atandakil]

Просто получились два забавных совпадения:
- только что у себя аннотировал очередное комплексное исследование образцов лунного грунта, доставленного "Аполлонами", и его очень интересные результаты - и вдруг вижу сведения о том, что Аполлонов на Луне не было;
- только что прочитал разгромную статью про Трампа, который до сих пор не удосужился назначить ни советника по науке, ни его офис - и тут же вижу новость о том, что советник есть и даже интервью дает.

Ну, и стало интересно, конечно.

Тем более, что отрицание доставки Аполлонами лунного грунта - это занятие, которое с точки зрения науки примерно соответствует отрицанию наличия у человека предков других видов, отрицанию существования динозавров (и вообще, того, что возраст Земли превышает то ли пять, то ли семь тысяч лет) или полета Гагарина в космос.

Просто почти четыре центнера подтверждений разбросаны по множеству лабораторий, дали огромное количество принципиально важных и независимо подтвержденных результатов (без них импактной теории образования Луны не было бы) и до сих пор активно изучаются.

[Die uitroeier van kettery]

Atandakil,

отрицание доставки Аполлонами лунного грунта

...это примерно как отрицание трёх подлинных голов Иоанна Крестителя из десяти существующих.
В смысле, ересь.
Ну, или как говорил гуру кришнаитов Шрила Прабхупада:"Человек, который не знает Бога или не пытается постичь Его – просто животное".

почти четыре центнера [подлинных голов Иоанна] подтверждений разбросаны по множеству лабораторий, дали огромное количество принципиально важных и независимо подтвержденных результатов

истинности лунного проекта Провидения.
И, как водится, зачётный бешбармак в огороде бузина, а в Киеве дядька - шулерское смешение веры в грунт с отрицанием динозавров. Типа, и ещё ярлыков вам в нагрузку.
Наука она всегда сугубая истина и логика. А кто не верит, тот просто животное конспиролог.
Вспоминается строго научное холестеринобесие, которое (кто бы мог подумать?) слегка обернулось долгой плановой работой сахарных магнатов по продвижению диабета в массы.
Улыбаемся и машем.

[Грейв]

Atandakil, вы пропустили первую волну обсуждения этого вопроса: ссылка

[Вук Задунайский]

Просто получились два забавных совпадения:

Просто... эээ... может я чего-то не так понял, но наш предыдущий разговор закончился Вашей обидой и демонстративным уходом отсюда. А теперь вдруг внезапное возвращение. Я не против, я очень даже за - но пока не очень понимаю, что с тех пор изменилось.

Грейв, ух мы отожгли!

[Atandakil]

но наш предыдущий разговор закончился Вашей обидой и демонстративным уходом отсюда.

?
Обижаться мне было не на что - меня вообще обидеть сложно - и в чем заключалась демонстративность, мне неведомо. Я принял к сведению Ваше мнение и понял, что читать все подряд на этом ресурсе мне неинтересно. Но это никак не означало, что я вообще не буду его посещать.

[Atandakil]

Die uitroeier van kettery, и что этот набор слов означает? Что Вы не верите в доставленный на Землю и десятилетиями исследовавшийся лунный грунт?
А основания для неверия не приведете? "Людям же интересно!" (с)

смешение веры в грунт с отрицанием динозавров.

Вы путаете. Неверия в грунт с отрицанием динозавров.
Одни люди не верят в наличие доставленного "Аполлонами" лунного грунта, другие - в наличие окаменелостей динозавров, третьи - в существование доказательств происхождения человека от обезьяны. И все они очень похожи (хотя сами с этим не всегда согласны) - во-первых, незнанием обсуждаемого предмета, во-вторых, страстной убежденностью.

[Die uitroeier van kettery]

Atandakil,

Неверия в грунт

Веры, искренней веры в грунт.
Вам предъявляют голову Иоанна грунт и говорят "Это истинная голова!" "Это лунный грунт!"

[Atandakil]

Die uitroeier van kettery, Вы бы прочитали ссылку, которую я привел. в конце, кстати, библиография - в ней уйма источников в открытом доступе. Не пожалейте времени, ознакомьтесь с темой.
Может, потом, когда ознакомитесь с исследованиями, у Вас пропадет желание опровергать общеизвестные вещи.

[Вук Задунайский]

Но это никак не означало, что я вообще не буду его посещать.

Отписывание от дневника и отсутствие энное количество лет - это конклюдентные действия, которые по результатам прошлой дискуссии не могли быть истолкованы иначе.
Так что изменилось теперь? Дискуссия, с моей точки зрения, никак не ведет к поиску истины, это просто способ общения, процесс, подразумевающий побочные результаты в виде хорошего настроения. Если дискуссии со мной или на моей территории вызывают плохое настроение, то каков смысл в их возобновлении столько лет спустя? И почему я либо другие посетители моего дневника должны ходить по приведенным Вами ссылкам, что-то читать и комментировать? У нас для этого есть какие-либо причины?

[Atandakil]

У нас для этого есть какие-либо причины?

Может, и нет. По этим ссылкам можно набраться знаний предмета беседы, а знание - это враг веры.

[Вук Задунайский]

а знание - это враг веры.

Поэтому Вы себя считаете обладателем знания, а оппонентов - недостаточно верующими людьми?

[Die uitroeier van kettery]

Вук Задунайский,

Поэтому Вы себя считаете обладателем знания, а оппонентов - недостаточно верующими людьми?

Я хорошо помню дискуссию с уважаемым Змеем и не менее уважаемым мною Цезарем, и вроде бы всё уже перетёрто до искреннего взаимопонимания, но появление нового столпа веры авторитета меня очень, очень порадовало.
Правда, лулзы ожидаются старые и потому не столь вставляющие.
С восхищением представляю нового диспутанта (хотя какой к хренам диспут с самодовольным начётчиком истины, заключенной в буковках?) в образе несокрушимого пузатого теолога времён матушки святой инквизиции: "Так ты не веруешь в Троицу и пресуществление даров? Проклятый схизматик! Смотри, вот истинные богодухновенные ссылки!"
А ещё я люблю вспоминать Книгу Мормона! Что за прелесть эти сказки! каждая есть поэма!.. Там спереду книги накаляканы Подлинные Свидетельства Очевидцев, воочию зревших лунный грунт золотые таблицы Мормона, и шо самое поразительное - свидетельства до сих пор актуальны, и почти целый штат Юта населён верующими в них долбодятлами...

[Atandakil]

Нет, как раз наоборот.
Я не считаю себя обладателем знания - я просто уже много лет читаю про исследования якобы несуществующего лунного грунта, знаю их результаты и независимые (подчас, достаточно неожиданные) подтверждения, а заодно по библиографии помню, что они проводятся более сорока лет. И эти знания приобрести нетрудно каждому желающему.
А насчет недостаточно верующих (только не оппонентов) - так наоборот. Очень верующие. В истину, противоречащую общедоступному научному знанию. И не желающие знать то, что их вере противоречит.

[Die uitroeier van kettery]

Вук Задунайский, а ещё, славный Вуче, обращает на себя внимание одна крохотная незначительная деталюшка. Как только заходит разговор о лунном грунте, о ВИЧ, о прививках, о ППЗС, о холокосте - так сразу благодаря Всевидящему Мониторингу Провидению как чёртик из коробочки вмиг выскакивает платный бот бескорыстный защитник Единственно Верной Официозной Точки Зрения, чтобы заученными по методичке идущими от сердца и разума штампованными искренними фразами вернуть сомневающихся недоверков в лоно Святой Глобалистической Истины.

[Вук Задунайский]

Die uitroeier van kettery, ну, это как раз неудивительно. Всегда, у любой теории, найдутся те, кто за, и те, кто против.

[Atandakil]

Про Единственно Верную Официозную раньше любили говорить непонятые сторонники Блаватской, Нибиру, торсионных полей, борцы с коллайдерами и теорией относительности.
Судя по всему, прямо на глазах рождается новое альтернативное течение ниспровергателей...

[Die uitroeier van kettery]

Atandakil,

В истину, противоречащую общедоступному научному знанию

Ну, вас же не смущает, что исторически совсем недавно "общедоступное научное знание" выглядело несколько иначе, и его типа вдалбливали преподавали в школах-универах, а за несоответствие оному знанию всячески легонько журили вплоть до физической ликвидации.
Но сейчас с ликвидацией стало сложнее, поэтому есть разработанный методический курс "Как правильно смеяться над теорией заговора".
Я к чему? Сколько бы вы не изображали из себя истину в последней инстанции, вы являетесь только оперативненько влезшим в тему дежурным защитником массово навязанной официозной точки зрения. Только. Где-то рядом с укроботом, который мне втирает про ежатину и стекломой.

[Вук Задунайский]

Начался обмен любезностями

[Die uitroeier van kettery]

Вук Задунайский, я однажды высказал мнение о кое-каких препаратиках фирмы Байер. Через 15 минут у меня в комментах уже висел полуграмотный бот, косноязычно излагавший точку зрения фирмы.
Вот и всё.

[Вук Задунайский]

я однажды высказал мнение о кое-каких препаратиках фирмы Байер. Через 15 минут у меня в комментах уже висел полуграмотный бот, косноязычно излагавший точку зрения фирмы.
Вот и всё.

Ааа, понятно. Но нет, у нас другой случай. Atandakilа я знаю давно. Вернее так - думал, что знаю.

[Atandakil]

Ну, вас же не смущает, что исторически совсем недавно "общедоступное научное знание" выглядело несколько иначе

Это о чем? Просто так, или Вы имеете в виду что-то конкретное и относящееся к теме разговора? И если что-то конкретное, то что именно?

Сколько бы вы не изображали из себя истину в последней инстанции, вы являетесь только оперативненько влезшим в тему дежурным защитником массово навязанной официозной точки зрения.

Ну, да. Этот прием общеизвестен - не считайте себя его изобретателем. Нибируфилы и ниспровергатели теории относительности тоже им пользуются: "Я не знаю подробностей этой точки зрения, не читал соответствующих источников, о том, какие исследования проводились, в каком объеме, кем, когда и что в результате получилось - понятия не имею, но знаю, что Вы просто защитник массово навязанной официозной точки зрения".
А Вы все же вначале с ней, этой "официозной точкой зрения" ознакомились бы. Хотя бы в минимальном объеме. Что исследовалось, когда, как долго, что получилось, кем, что получилось... Может, тогда Вы бы начали стесняться так легко говорить об отсутствии предмета исследования? Или, хотя бы, поняли, что это - не "точка зрения"?
А то мы не в равной ситуации - стоило только предложить почитать парочку источников информации, так сразу вдруг возникло возмущение: "А почему мы обязаны узнавать то, о чем говорим?"

[Atandakil]

Atandakilа я знаю давно. Вернее так - думал, что знаю.

Ничего не изменилось. Как не воспринимал я с легкостью рассуждения о Нибиру, опровержения теория относительности, рассуждения о том, что свет распространяется в восемь раз быстрее скорости света, а несогласные - это представители "официозной точки зрения" - так и не воспринимаю.

А здесь, при всем искреннем к Вам (кстати, Вук Задунайский, я надеюсь, Вы понимаете, что это - не просто оборот речи? ) уважении, сейчас идет примерно такой же разговор.

[Вук Задунайский]

Как не воспринимал я с легкостью рассуждения о Нибиру, опровержения теория относительности, рассуждения о том, что свет распространяется в восемь раз быстрее скорости света, а несогласные - это представители "официозной точки зрения" - так и не воспринимаю.

Ну я вот так же легко не воспринимаю слова из-за океана о первом полете на Луну.

[Die uitroeier van kettery]

Atandakil, вы даже не представляете, с какой почти дословной одинаковостью повторяете главные оргументы из предыдущей дискуссии.
Скукота.
Ей-богу, лишь один человек из защитников официоза смог меня порадовать. В другом месте и в другое время его пригласил общий френд для консультации - и человек, чей аккаунт пуст, в трёх абзацах, не прибегая к ссылкам на Талмуд и аргументам "Вы же Тору не читали!", объяснил самое главное в прививочно-антипрививочной кампании. И умному было достаточно. И я признал его правоту, поскольку она явствовала из логики его слов, а не из ссылок, которые-де я обязан прочитать, прежде чем вступать в спор (не говоря уже о том, что по прочтении всех необходимых ссылок я должен автоматически уверовать в лунный грунт и присоединиться к избранным).
А вы этого не умеете.