С кем вы, деятели культуры?

[Вук Задунайский]

23.03.2021 в 12:32

Пишет  lexiff:

Мартьянов отбомбился
по Зулейхе,

раздвинувшей ноги

раскрывшей ноутбук :

Идеологическая монополия в современной русской литературе
“Ты рассказал мне просто правду, а я ужасную хочу”

Советского Союза нет уже тридцать лет, сгинули государственная цензура, идеологический отдел ЦК, даже единый Союз Писателей исчез, заместившись групповщиной “по интересам” и уймой крошечных “союзиков”, зачастую враждующих промеж собой и претендующих на исключительность. Однако прежние схемы и традиции с сегрегацией (ныне куда более ярко выраженной!) по принципу “серьёзная литература”/“низкопробное чтиво для электрички” остались. Может быть, такая сегрегация диктуется книжным рынком? Большие тиражи, сиречь читаемость-покупаемость, обусловлены популярностью автора, его талантом, хорошим русским языком, да и просто тем фактом, что его произведения читать интересно? “Рыночек порешал”?
Нет. Абстрактный “рынок” тут ни при чём. Гениев и классиков сейчас назначает тусовочка. Тусовочка ультралиберальная, как сейчас модно выражаться — “протестная”. Персонажи, полностью монополизировавшие “Высокую прозу” и называющие таковой лишь те произведения, которые согласуются с их образом мыслей и идеологическими константами. Именно они ныне решают, кто достоин, а кто нет, кто рукопожатен, а кто “путиноидная вата”, кого одаривать учреждёнными ими же премиями с громкими названиями, а кого презрительно обфыркивать. В “Большие писатели” сейчас можно прорваться лишь пройдя жесточайшую цензуру тусовочки, рядом с которой сам Михаил Андреевич Суслов, верховный идеолог послесталинского СССР, покажется добрейшим дядюшкой, высочайше дозволившим в 1966 году напечатать в журнале “Москва” “Мастера и Маргариту” Булгакова.
Зайдём в любой крупный книжный магазин и оценим “выкладки” возле касс, где выставляются якобы “популярные/покупаемые” книги. Список авторов крайне ограничен и диктуется он для “выкладок” не популярностью, а издательскими донатами магазинам — за кого больше приплатили, того и выложили. Дмитрий Быков. Людмила Улицкая. Дина Рубина. Борис Акунин. Гузель Яхина. Это первый эшелон, во втором идут “Большие поэты” наподобие Л. Рубинштейна или А. Боссарт с И. Иртеневым. Благоухающее соцветие прогрессивных либеральных авторов, бескомпромиссно борющихся за всё хорошее против всего плохого, а равно за вашу и нашу свободу — зачастую из эмиграции, а не с дачи в Переделкино. Мэтры, бестрепетной рукой срывающие покровы с тёмного прошлого и разоблачающие гноящиеся язвы общества. Доносящие до читателя Щемящую, но Необходимую Правду.

Перечисленные выше дамы и господа — суперзвезды тусовочки, признанные авторитеты, гении из гениев; правда, гениями они назначили в основном сами себя по методу кукушки и петуха. Но сияющую вершину Олимпа окружает сонмище гениев уровнем пониже, поскольку на всех массовых тиражей и миллионных гонораров не напасёшься — эти, впрочем, не оставляют мечты прорваться на самый верх и урвать свою долю пирога, а потому срыв покровов и накал разоблачений будет продолжаться и усиливаться. Брызжущий слюной политрук, расстреливающий гимназисток чекист, энкавэдэшник с сальными щеками, штрафбаты, заградотряды и прочие непременные атрибуты современного российского искусства никуда не исчезнут — без них в “Высокую прозу” не попадёшь, это аксиома.
Да что проза! Тусовочка объединяет не только Больших писателей, но и Больших режиссёров и Больших драматургов — театр и кино непременно входят в этот конгломерат рукопожатности, причём срыв покровов преимущественно происходит за бюджетный счёт и за деньги налогоплательщика, коими Творцов и Гениев щедро снабжает Министерство культуры. Лет пять назад ваш покорнейший слуга поинтересовался в частной беседе у чиновника Минкульта, в чём причина такой щедрости, и получил удивительный ответ:

“Видите ли, все эти люди или дети уважаемых родителей, или чьи-то родственники, чьи-то друзья. Если они оголодают, то начнут слишком громко возмущаться и выступать, поэтому проще дать им денег и пусть снимают или ставят на сцене, что хотят. Главное чем-нибудь их занять, чтобы не орали на всю округу о кровавом тоталитаризме, зажимающем свободное искусство”.
Выходит, гражданин Налогоплательщик финансирует Творцов, чтобы “не шумели”, окупаемость же их одухотворённых исканий обычно отрицательна. Как это мило.
С учётом, что деточки-родственнички-друзья практически поголовно происходят из “хороших семей” шестидесятников, что именно они хотят снимать или ставить понятно и без дополнительных объяснений. Если шестидесятники эпохи Рождественского-Евтушенко-Ахмадулиной в советские времена ничуть не стесняясь получали Ленинские премии, при этом вертя в карманах увесистые кукиши, то их прямые потомки, освободившись от опеки худсоветов, считают своим долгом за государственный счёт или демонстрировать на сцене голые зады, подобно К. Серебренникову, или описанные выше архетипы вроде орущего политрука из штрафбата. Чернуха как обязательная художественная константа. И ничего, процветают тридцать с лишним лет подряд. Большие писатели из тусовочки усиливают накал разоблачений, Большие режиссёры воплощают их шедевры в кино или на театральной сцене. Гонорары, госдотации и гранты вращаются строго в пределах весьма узкого сообщества, все участники процесса довольны и сыты, места при кормушке распределены, посторонние (да ещё и с “неправильными” взглядами!) к корыту не допускаются.
(с)



АПД: не являюсь поклонником Михалкова, но тут он дивно адекватен

Представьте себе следующую ситуацию. Идёт церемония награждения лучших российских литераторов премией "Чёрная моська". Вскрывается очередной конверт, и ведущий провозглашает: "В номинации "Событие года" первую премию получает "Сборник анекдотов, частушек и инструкций по пользованию бытовой техникой".
Часть учредителей премии хлопает в ладоши, часть демонстративно покидает зал. Примерно то же самое произошло с кинопремией "Белый слон" от Гильдии киноведов и кинокритиков России. Событием года был признан фильм Алексея Навального "Дворец Путина". То есть люди, считающие себя уважаемыми экспертами в киномире, открыто признают тот факт, что кинематографа у нас нет, а премия — не более чем фантик, позволяющий дёшево спекульнуть подделкой. Потому как фильм о дворце в Геленджике ни к произведениям киноискусства, ни к инфобомбам отнести никак нельзя.
И если члены жюри не знают, как "снимает" кино Алексей Навальный, то я с удовольствием поясню. Техническое задание выглядит примерно так: "Лёша, мы тебе перегнали видеоматериалы по дворцу и сценарий твоих реплик. Одна просьба: будь в кадре поубедительнее. Почаще делай глаза как у испуганного суриката, жестикулируй, как пастор евангелистских церквей или Тони Роббинс. Деньги мы тоже перегнали. Россия будет свободной!"
Вот за такое вот кино Навальному и отгрузили белого, как горячка, слона. Тут же последовала реакция главы Союза кинематографистов России Никиты Михалкова, который заявил следующее: "Ки-но-кри-тик должен оценивать кино. Мне как-то неловко считать себя режиссёром, если режиссёр Навальный. Он к кино не имеет отношения. Если вы даёте приз за политику, ну, дорогие мои, вы так и говорите. А когда вы хотите дать программе Навального приз как кинематографическому произведению, то вы ни хрена не кинокритики, вот и всё". Дали именно за политику. А вернее — за околополитические коммерческие игрища Навального и компании, направленные на разрушение нашей государственности. Но самое интересное, что ни авторы фильма, ни глава ФБК Иван Жданов о выдвижении не знали. Они бы не отказались, да и премию "Песня года" приняли бы с радостью, но сам факт...
Естественно, в гильдии произошёл раскол, а группа обиженных товарищей принялась за своё любимое занятие — составление коллективных писем гнева и негодования. Сдаётся мне, что многие из подписантов ещё в Союзе этим не брезговали. Прозвучала и реакция на реплику от Никиты Сергеевича Михалкова. Например, кинокритик Юрий Богомолов заявил: "Что можно сказать о человеке, который уже не режиссёр? Он будет всех называть не кинокритиками, конечно, не художниками, не операторами и так далее. У него настолько искажённое представление о реальности, что он не может уже достаточно адекватно оценить ситуацию какую бы то ни было: моральную, политическую, социальную".
О том, что у Юрия Богомолова исключительно правильное и нисколько не искажённое представление о реальности, говорит вот эта его фраза: "Прекрасная идея. Это в стиле режиссёрского дарования моего сына. Я ни о чём не знал. Я вижу это впервые, но я оценил". Думаете, это об очередном спектакле? Не угадали. Это Юрий Богомолов о решении своего сына Константина подкатить к загсу на катафалке во время бракосочетания с Ксенией Собчак. Комментарии, как говорится, излишни.
Поддержал Богомолова и Виктор Матизен, председатель экспертного совета кинопремии "Белый слон". Виктор с первой скорости переключился сразу на шестую и улетел в своих фантазиях настолько далеко, что невольно задаёшься вопросом: а он правда кинокритик? Вот как восхищается Матизен: "Фильмы Навального совершенно новаторские, ничего подобного ни в нашей документалистике, ни в зарубежной не было. "Разговор с убийцей" — короткий фильм, в котором Навальный разговаривает со своим отравителем Кудрявцевым. Это просто шедевр, абсолютный шедевр документалистики. Вот так вот поймать ситуацию, запечатлеть на плёнку, так провести разговор, как его провёл Навальный, — это высший класс документального кино".

12 лет назад господина Матизена исключили из Союза кинематографистов, и он банально мстит. А вообще, Виктор Эдуардович — человек активный и неравнодушный не только по отношению к России, но и к соседям. В 2014 году, сразу после присоединения Крыма, он написал письмо "Мы с вами" в поддержку Украины.

(с) life.ru/p/1385946?utm_referrer=https%3A%2F%2Fze...



АПД-2: нашли очередную гени(т)альную писательницу

24.03.2021 в 00:10

Пишет  Neuro Nougami:

Пиара лучше придумать было бы сложно.
Участников ярмарки Non/fiction возмутила отмена презентации книги Киры Ярмыш Теперь они решают, что делать — объявить бойкот или превратить всю ярмарку в презентацию этой книги.

Руководство книжной выставки-ярмарки Non/fiction отменило презентацию дебютного романа пресс-секретаря Алексея Навального Киры Ярмыш «Невероятные происшествия в женской камере № 3». Об этом в понедельник, 22 марта, рассказала Варвара Горностаева — редактор издательства Corpus, которое выпустило эту книгу в 2020 году. Горностаева сообщила в фейсбуке, что руководство Non/fiction сначала перенесло презентацию из амфитеатра — самой большой площадки московского Гостиного Двора, где проходит ярмарка, — в маленький зал, а затем и вовсе неофициально попросило издательскую группу «Эксмо-АСТ», куда входит Corpus, отменить презентацию книги.
По словам Горностаевой, руководство Non/fiction аргументировало просьбу желанием «сохранить ярмарку любой ценой». В то время как выступление на ней оппозиционеров якобы ставит существование проекта под угрозу.

запись создана: 23.03.2021 в 18:35

Comments

[Draco Malfoy]

Больные ебанаты. Что тут еще можно сказать?
Странно, что "документальному фильму" Соболь про ее вторжение в пустую квартиру и поиски ФСБшника в унитазе кинопремию не всу... не вручили.

[Ela]

Ебанаты, увы, вполне здоровые. Разве та же Юзефович больная? Вполне здоровая продажная шваль, которая за бабло и положение в тусовочке и кого угодно загрызет, и сама себя за задницу укусит. Здоровая она. А что дура - так это не болезнь. Вот Яхина или Сальников и правда выглядят не вполне адекватными. Этакие Греты Тунберг от отечественной боллитры. Ну так их пользуют, это не сами несчастные убогонькие что-то тут значат. Вот они - да, больные. А ебанаты - здоровые.

[Draco Malfoy]

Кстати, если подумать, то все номарльно, все в русле последнего времени.
Если террорист Сенцов, который лично организовывал теракт и снял один лишь весьма посредственный и странный фильм, может быть объявлен великим кинорежиссером, то почему им не может быть объявлен Навальный?

[Вук Задунайский]

Если террорист Сенцов, который лично организовывал теракт и снял один лишь весьма посредственный и странный фильм, может быть объявлен великим кинорежиссером, то почему им не может быть объявлен Навальный?

Действительно! А Соболь - в балерины!

[Draco Malfoy]

А Соболь - в балерины!

Ну если Сволочкова - балерина, то почему Соболь - не?

[Вук Задунайский]

Ну если Сволочкова - балерина, то почему Соболь - не?

Дык а я о чем!

[Улленшпигель]

Какую роль не играет Хаматова - всегда получается тупая и дешевая шлюха.