раз пошла такая пьянка, то, внимание, вопрос: это ж сколько, наверное, давленых пешеходов объявляются пьяными и виновниками своей смерти, если экспертиза проводится с такими вопиющими нарушениями, которые становятся явными лишь в случаях с мелкими детьми?
раз пошла такая пьянка, то, внимание, вопрос: это ж сколько, наверное, давленых пешеходов объявляются пьяными и виновниками своей смерти, если экспертиза проводится с такими вопиющими нарушениями, которые становятся явными лишь в случаях с мелкими детьми?
Draco Malfoy, Вук Задунайский, давайте не паниковать! Загляните в УК - там ничего не говорится, что водитель освобождается от ответственности, если пешеход пьяный. Водитель всегда обязан следить за ситуацией на дороге и даже рядом с ней. Точка. Водитель признается невиновным, только если доказано, что он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. То есть, если пьяный пешеход внезапно свалился ему под машину. Или дурной ребенок внезапно выбежал перед машиной. Дети, в общем, любят такие развлечения, я сама видела. Если пешеход, пьяный он или нет, шарашится по проезжей части, водитель обязан принять меры. По избежанию наезда. И никто не будет принимать во внимание, что пешеход был пьяный, если доказано, что водитель мог бы его не переезжать, если бы сразу начал торможение. А тут - вот удивительно - если пешеход пьяный, то по расчетным данным его скорость передвижения меньше, чем у трезвого пешехода, то есть для водителя это только ухудшает ситуацию, потому что и время на реагирование увеличивается.
Draco Malfoy, и на практике тоже! Эти таблицы совсем не секретные, по ним высчитывают автотехнику - там чисто математические расчеты, по формулам... Длина пути, скорость пешехода, время реакции водителя, все такое.
так я как раз и пишу - невозможно уйти от ответственности, сославшись на пьяного мальчика! это бессмысленно.
Эммм... Ворт посмотри ссылку, она в апдейте заглавного поста треда - там как раз про то, как при помощи этого именно что смягчают себе ответственность.
Вук Задунайский, я посмотрела. По мне так там чушь какая-то написана. У нас же были дела по ДТП, материалы по ДТП - ну не влияет опьянение на привлечение или непривлечение водителя! Если, конечно, не он сам был пьяный. - "потерпевшие отказались визировать заключение" - это вообще что? Бред... Потерпевшие ничего не визируют, их просто по закону знакомят с заключениями. Это формальность! Они могут ознакомиться и высказать свое мнение. Могут не высказывать. Могут вообще не подписывать, если им перемкнуло что-то. Это вообще ни на что не влияет! Могут оспорить заключение, но для этого надо привести реальные обоснования. - одна версия... вторая версия... У меня вообще третья версия, так же, как и в прошлый раз. Что это тупо опечатки! Эти заключения печатают по готовым болванкам, чтобы не заполнять каждый раз кучи реквизитов. Просто берут какое-то прежнее заключение, и там записывают нужный текст. Если идет вал таких экспертиз, то впопыхах могут забыть что-то удалить из старой экспертизы, вот и останется старый текст. Это не значит, что там кто-то специально что-то старается накрутить, люди просто замотанные, голова кругом идет. Это заключение, оно так-то на несколько страниц мелким текстом...
Draco Malfoy, если водитель был пьяный, то, конечно, да. Это по УК один из отягчающих признаков. А если потерпевший, то как может повлиять? Еще раз - нигде у нас в законах не сказано, что пьяных можно убивать/избивать/переезжать машиной и т.д.
Аглая, у нас по каждой статье довольно широкий разброс - от... до... и окончательное наказание назначает судья, руководствуясь обстоятельствами дела и собственным мнением "попал под машину? ах, пьяный был? ну, сам виноват... смягчим наказание водиле... не ломать же человеку жизнь из-за каждого пьянчуги..."
Draco Malfoy, потому что судья не скажет, что ребенок сам виноват. Или пьяный потерпевший. Если вина водителя доказывается автотехникой. Если и есть смысл подделывать экспертизы, то надо подделывать автотехнику, а не судмед, которая по этим делам большого значения не имеет
Не, ну там же ясно сказано: "этанол мог возникнуть в биоматериале естественным путем, так как морг не был оборудован холодильной установкой, а между вскрытием и отправкой результатов в Киров прошло три дня". В старые добрые времена на результате такого "анализа" ставилось: "Не может учитываться вследствие порчи образца", и точка.
Вообще может. Я так понимаю, что с "пьяным" мальчиком проще доказать, что водитель не мог предотвратить столкновение. Типа пьяный, едет непредсказуемо - сам под колеса спикировал. Никогда бы не подумал, что это может сработать. Но работает! Иначе люди бы не прибегали к такой... кхм... услуге.
Вук Задунайский, если бы в те времена этот анализ объявили правильным, то выговор это минимум. С занесением - если объявление сделано с особым цинизмом. А если выплыла бы коррупционная составляющая, то совсем беда. Но была одна тонкость - "Руководствуясь церковными канонами, священник имеет право отказать в отпевании тех людей, которые умерли после сильного алкогольного опьянения". Дальше я объяснять не буду.
Вук Задунайский, Я так понимаю, что с "пьяным" мальчиком проще доказать, что водитель не мог предотвратить столкновение. Типа пьяный, едет непредсказуемо - сам под колеса спикировал. Это доказывается не заключением судмед, а автотехникой и результатами осмотра места происшествия. Где фиксируются следы столкновения, следы торможения и все прочие следы. Бывает, что есть и свидетели. Если нет ни свидетелей, ни следов, а только слова водителя против слов потерпевшего (или его представителей), то никакая судмед не поможет.
Мы не можем выбирать времён, в которых живем, но иногда время выбирает нас...
Вообще мутное какое-то дело... Свидетели говорят, что, вместо того, чтобы оказать ребенку первую помощь, майор полиции Сергей Мельников бросился осматривать искореженный капот и искать в траве оторванные регистрационные номера. Когда он все же решил подойти к ребенку, мальчик уже не дышал и майор якобы пнул тело. читать дальше«Водитель подошел и его подопнул ногой. Вот так, ногой. Он подошел и сказал: на какой *** ты мне капот помял?!» – якобы заявила свидетель трагедии.
Официальный представитель УМВД России по Кировской области Сергей Баранцев выступил с опровержением сообщения о том, что майор полиции Сергей Мельников, сбивший под Кировом мальчика, в крови которого якобы обнаружили алкоголь, сразу после ДТП вместо помощи умирающему ребенку начал обвинять его в порче автомобиля и пнул ребенка. читать дальше«В УМВД России по Кировской области опровергают информацию о том, что сотрудник полиции после дорожно-транспортного происшествия пнул тело мальчика. В действительности сотрудник полиции, ставший участником ДТП, попытался оказать первую помощь мальчику. Вскоре на помощь пострадавшему пришел дипломированный врач, проживающий в этом населенном пункте. Женщина, чье интервью было использовано в сюжете, при совершении ДТП и оказании первой помощи не присутствовала», – сообщил газете ВЗГЛЯД Баранцев. Уголовное дело об аварии под Кировом, где полицейский насмерть сбил шестилетнего мальчика на велосипеде, передано председателем Следственного комитета Александром Бастрыкиным в центральный аппарат ведомства, сообщила официальный представитель СК Светлана Петренко. читать дальше«В связи с большим общественным резонансом и необходимостью квалифицированного повторного экспертного исследования Александр Бастрыкин поручил данное уголовное дело передать в Главное следственное управление СК России для дальнейшего объективного и всестороннего расследования, в ходе которого изучить все доводы родственников погибшего ребенка, а также провести повторные судебно-медицинские экспертизы», – сказала Петренко ТАСС .
Это доказывается не заключением судмед, а автотехникой и результатами осмотра места происшествия. Где фиксируются следы столкновения, следы торможения и все прочие следы. Бывает, что есть и свидетели. Если нет ни свидетелей, ни следов, а только слова водителя против слов потерпевшего (или его представителей), то никакая судмед не поможет.
Это все в теории. А на практике... видимо, гешефт от "пьянства" какой-то есть для тех, кто хочет уйти от ответа.
Вук Задунайский, поправка - тут не практика, тут статья какого-то журналиста. Который пишет, что ему нужно и что ему вздумается. У него вон даже потерпевшие визируют заключение экспертизы. Что там на самом деле произошло и происходит, в общем-то, неизвестно.
-
-
17.10.2019 в 17:27-
-
17.10.2019 в 18:13Да вот же!
-
-
17.10.2019 в 19:35Загляните в УК - там ничего не говорится, что водитель освобождается от ответственности, если пешеход пьяный.
Водитель всегда обязан следить за ситуацией на дороге и даже рядом с ней. Точка. Водитель признается невиновным, только если доказано, что он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. То есть, если пьяный пешеход внезапно свалился ему под машину. Или дурной ребенок внезапно выбежал перед машиной. Дети, в общем, любят такие развлечения, я сама видела.
Если пешеход, пьяный он или нет, шарашится по проезжей части, водитель обязан принять меры. По избежанию наезда. И никто не будет принимать во внимание, что пешеход был пьяный, если доказано, что водитель мог бы его не переезжать, если бы сразу начал торможение. А тут - вот удивительно - если пешеход пьяный, то по расчетным данным его скорость передвижения меньше, чем у трезвого пешехода, то есть для водителя это только ухудшает ситуацию, потому что и время на реагирование увеличивается.
-
-
17.10.2019 в 20:36-
-
17.10.2019 в 20:39-
-
17.10.2019 в 22:41-
-
17.10.2019 в 22:53-
-
17.10.2019 в 22:57Эммм... Ворт посмотри ссылку, она в апдейте заглавного поста треда - там как раз про то, как при помощи этого именно что смягчают себе ответственность.
-
-
17.10.2019 в 23:05- "потерпевшие отказались визировать заключение" - это вообще что? Бред... Потерпевшие ничего не визируют, их просто по закону знакомят с заключениями. Это формальность! Они могут ознакомиться и высказать свое мнение. Могут не высказывать. Могут вообще не подписывать, если им перемкнуло что-то. Это вообще ни на что не влияет! Могут оспорить заключение, но для этого надо привести реальные обоснования.
- одна версия... вторая версия... У меня вообще третья версия, так же, как и в прошлый раз. Что это тупо опечатки! Эти заключения печатают по готовым болванкам, чтобы не заполнять каждый раз кучи реквизитов. Просто берут какое-то прежнее заключение, и там записывают нужный текст. Если идет вал таких экспертиз, то впопыхах могут забыть что-то удалить из старой экспертизы, вот и останется старый текст. Это не значит, что там кто-то специально что-то старается накрутить, люди просто замотанные, голова кругом идет. Это заключение, оно так-то на несколько страниц мелким текстом...
-
-
17.10.2019 в 23:19зато влияет на суд, который определяет меру наказания, разве нет?
-
-
17.10.2019 в 23:31-
-
18.10.2019 в 00:39и окончательное наказание назначает судья, руководствуясь обстоятельствами дела и собственным мнением
"попал под машину? ах, пьяный был? ну, сам виноват... смягчим наказание водиле... не ломать же человеку жизнь из-за каждого пьянчуги..."
-
-
18.10.2019 в 01:02-
-
18.10.2019 в 01:08-
-
18.10.2019 в 01:41-
-
18.10.2019 в 08:48"этанол мог возникнуть в биоматериале естественным путем, так как морг не был оборудован холодильной установкой, а между вскрытием и отправкой результатов в Киров прошло три дня".
В старые добрые времена на результате такого "анализа" ставилось: "Не может учитываться вследствие порчи образца", и точка.
-
-
18.10.2019 в 09:20Вообще может. Я так понимаю, что с "пьяным" мальчиком проще доказать, что водитель не мог предотвратить столкновение. Типа пьяный, едет непредсказуемо - сам под колеса спикировал.
Никогда бы не подумал, что это может сработать. Но работает! Иначе люди бы не прибегали к такой... кхм... услуге.
-
-
18.10.2019 в 09:21Зато для "правильного" анализа вполне подходит
-
-
18.10.2019 в 09:31Но была одна тонкость - "Руководствуясь церковными канонами, священник имеет право отказать в отпевании тех людей, которые умерли после сильного алкогольного опьянения". Дальше я объяснять не буду.
-
-
18.10.2019 в 10:01-
-
18.10.2019 в 10:11-
-
18.10.2019 в 17:05Это доказывается не заключением судмед, а автотехникой и результатами осмотра места происшествия. Где фиксируются следы столкновения, следы торможения и все прочие следы. Бывает, что есть и свидетели. Если нет ни свидетелей, ни следов, а только слова водителя против слов потерпевшего (или его представителей), то никакая судмед не поможет.
-
-
18.10.2019 в 17:45Свидетели говорят, что, вместо того, чтобы оказать ребенку первую помощь, майор полиции Сергей Мельников бросился осматривать искореженный капот и искать в траве оторванные регистрационные номера. Когда он все же решил подойти к ребенку, мальчик уже не дышал и майор якобы пнул тело.
читать дальше
Официальный представитель УМВД России по Кировской области Сергей Баранцев выступил с опровержением сообщения о том, что майор полиции Сергей Мельников, сбивший под Кировом мальчика, в крови которого якобы обнаружили алкоголь, сразу после ДТП вместо помощи умирающему ребенку начал обвинять его в порче автомобиля и пнул ребенка.
читать дальше
Уголовное дело об аварии под Кировом, где полицейский насмерть сбил шестилетнего мальчика на велосипеде, передано председателем Следственного комитета Александром Бастрыкиным в центральный аппарат ведомства, сообщила официальный представитель СК Светлана Петренко.
читать дальше
-
-
18.10.2019 в 22:45Это все в теории. А на практике... видимо, гешефт от "пьянства" какой-то есть для тех, кто хочет уйти от ответа.
-
-
18.10.2019 в 22:50-
-
18.10.2019 в 22:51Ну вот тут тоже практика.
-
-
18.10.2019 в 23:04-
-
19.10.2019 в 01:45-
-
19.10.2019 в 01:50-
-
19.10.2019 в 10:53