воскресенье, 13 октября 2019
Оказывается, калмыки внесли немалый вклад в успехи Государства Российского. Вот тебе и бурятские бронетанковые войска
1. Одну из важнейших ролей в истории восстания Богдана Хмельницкого и последовавшей за ним Русско-польской войне 1654-1667 годов сыграла конница кочевых народов. И если отряды крымских татар и ногаев сражались преимущественно на стороне запорожцев или польской короны, то калмыцкие наездники составили заметную часть ударной силы Русского царства. Надо отметить, что судьба войны решалась не только у стен Смоленска, на полях современных Литвы, Беларуси и Украины, но также и в степях Северного Причерноморья, на равнинах Кубани и у валов Перекопа, где шла своя война - война за господство над Западной частью Великой степи. Не стоит забывать, что многие стратегические решения принимаемые в Варшаве, Москве, Блистательной Порте и Запорожской Сечи зависели от того станет ли крымский хан двигать свои конные армии на Украину или останется на Перекопе, "страшась калмыцкого приходу".
читать дальше
Первым театром боевых действий на котором активно использовались союзные русскому государю калмыки стал Северный Кавказ: в 1659-1661 годах лихие батыры тайши (князя) Солом Церена подвергают разгрому ногайские улусы, кочевавшие под Темрюком, Тарками и Эндиреем. Сам тайши в письме доложил Алексею Михайловичу о своих победах, а также о количестве убитых и взятых в плен знатных ногайских мурз. Главным же итогом стало то, что превентивный разгром калмыками восточных улусов Большого и Малого Ногая - потенциальных союзников Крыма в борьбе с Москвой, не позволил тюркским кочевникам региона оказать масштабную помощь крымскому хану в борьбе с царскими войсками в критический момент войны - серия русских побед при Верках, Варве, Ковно, Мяделе и Быховом закончилась гибелью ратников князя Алексея Трубецкого под Конотопом.
Начиная же с осени 1661 года основной целью калмыцких вторжений становится непосредственно Крым. Для атаки на татарские улусы в причерноморских степях тайши обещали царскому правительству выставить 10-тысячную конную армию. Ойраты учли опыт прежних крымских походов и предпочли использовать стратегию малой войны, в ходе которой против крымских улусов действовали небольшие мобильные отряды, совершавшие нападения на враждебные кочевья, а затем стремительно отступавшие вглубь степи. Если татары решались преследовать калмыков и покидали свои укрепленные таборы, то ойраты охотно принимали бой.
В результате, за полтора года боевых действий было уничтожено до 10 тысяч крымцев, погибли известные татарские полководцы Сары-мирза, Казы-мирза, Казымбек-ага и другие, захвачены десятки тысяч лошадей, многочисленные стада КРС и овечьи отары. Польские пленные передавали депрессивные настроения, охватившие татар и ногаев после калмыцких вторжений: «от калмыцкого разоренья их [крымцев] стало мало, лутче б де им смерть, а не явное разорение, николи де ниотково такого разоренья не бывало, какое разоренье им ныне чинитца». Помимо прочей добычи трофеями калмыков стали не менее пяти знамен и бунчуков крымских татар, а также пищали и другое оружие.
Угроза ойратского вторжения на полуостров привела к важным изменениям в военной стратегии крымского командования. Начиная с весны 1663 года татарские полководцы были вынуждены резко сократить военную активность в Украине и начать стягивать войска к Перекопу. Ставка была сделана на стратегию активной обороны. Так, строительство новых укреплений в районе перешейка должно было воспрепятствовать калмыцкому вторжению на полуостров, в то время, как конная крымская армия вышла в степь перед Перекопом, чтобы дать ойратам генеральное сражение. Таким образом калмыки отвлекли на себя значительную массу крымско-татарских войск, что существенным образом облегчило положение российской армии в Украине в канун грядущей весенне-летней компании.
Весной 1663 года степи под Перекопом стали арендой масштабных сражений калмыцких и татарских армий: «и на том де бою крымских многих людей они [калмыки] побили, и ясыря и лошадей и скота поимали». Не успели крымцы оправиться от поражения, как они были вторично атакованы под Перекопом «многими калмыцкими людьми». В ходе второго «большого боя» под Перекопом крымская конница была вновь опрокинута. Ойраты преследовали и убивали крымцев вплоть до земляного вала отделявшего полуостров от большой степи: : «И с крымскими де людьми был бой большой, и калмыки де крымских людей побили ж, топтали их до самой Перекопы.» Летом 1663 года война в Украине и в Причерноморских степях продолжилась, однако теперь крымцы ушли в глухую оборону, стараясь избегать полевых сражений с калмыками, т.к. уступая нажиму султана и просьбам азовского паши, крымский хан Мухаммед-Гирей был вынужден отправить сильные воинские отряды в Венгрию и к Азову. В условиях сокращения численности своих войск на полуострове, крымцы предпочитали отсидеться под защитой валов и новых каменных стен Перекопа. В свою очередь, калмыки и запорожцы устроили охоту за татарскими и ногайскими отрядами, не сумевшими или не захотевшими отступить к перешейку. Ойраты провели набег под Чигирин, вторично разгромили ногаев под Крыловом и «кош татарский взяли». Рискнувший преследовать калмыков татарский отряд был разбит на р. Омельничек.
В июле 1663 года отряд из 400 калмыков скрытно подошел к Перекопу и атаковал личный лагерь Мухаммеда-Гирея, причем сам хан чуть не попал в плен. В течение лета зимы калмыки еще четыре раза (самостоятельно и вместе с запорожцами) атаковали полуостров, жгли и грабили татарские улусы. Во время декабрьского набега преследовать ойратов пытался Карач-бей - один из главных героев Конотопской победы. Однако в сражении на р. Колончак он был контратакован калмыками и казаками, которые «устроя коньми кош» опрокинули татар, а затем «побили и рубили Татар до Перекопу». В схватке погиб сам Карач-бей, его брат, племянник, «а живых Калмыки брать не дали, в руках кололи».
Итак, в ходе «Северокавказского» и «Крымского» этапов участия калмыков в Русско-польской войне, ойратские войска сумели отвлечь на себя внимание ханских армий, что привело к резкому снижению военной активности татар на других направлениях, в том числе на Украине. Кроме того, в ходе серии сражений крымско-татарские войска понесли существенные потери в живой силе, а экономике ханства был нанесен значительный ущерб.
А далее путь отчаянных калмыцких конных головорезов шёл на Украину, но об этом позднее...
По материалам (ну как по материалам, почти дословно спёр) Леонида Боброва: "Калмыцкая конница в Русско-польской войне 1654-1667 гг.".
(с)
vk.com/club16093055?w=wall-16093055_1768742. В предыдущих постах на тему была отражено очень эффективное применение русскими царями ойратских батыров против крымских татар и ногаев с одной стороны и собственно польских сил (включая разгром калмыцкими наездниками знаменитой польской гусарии и наёмной немецкой пехоты) с другой. Что же составляло вооружение и снаряжение степных номадов?
На протяжении второй половины XVI – первой половины XVII вв. ойратские и монгольские правители последовательно наращивали число панцирников в своих войсках. Для этой цели создавались специальные «доспешные» производства, производились массовые закупки и изъятия защитного вооружения, металлического сырья и полуфабрикатов у подвластного населения Южной Сибири, а в 1640 году повинность по изготовлению панцирей была возложена на широкие слои ойратских и монгольских кочевников. В результате данных мер в войсках центральноазиатских номадов образовалась многочисленная группа панцирной конницы. Такие «куяшники» распределялись среди легковооруженных подразделений (повышая их устойчивость в ближнем и дистанционном бою), или сводились в специальные ударные отряды, насчитывавшие от не-скольких сотен до нескольких тысяч воинов.
читать дальше
Комплексный анализ вещественных, изобразительных и письменных источников позволяет реконструировать основные структуры бронирования и особенности покроя ойратских корпусных панцирей, конструкцию шлемов и дополнительных защитных деталей. Основной разновидностью металлической защиты корпуса был тяжелый пластинчато-нашивной панцирь «хуяг» или «лубчи» (аналог европейских «бригантин» и русских «куяков»), скроенный в виде кирасы, или распашного халата с осевым разрезом. Пластины панцирей знати снабжались специальными бортиками и ребрами, которые препятствовали деформации пластины при ударе. Самой массовой разновидностью корпусного защитного вооружения ойратов был стеганый панцирь «олбок» или «дэгэлэй». Некоторые воины носили кольчуги, кольчато-пластинчатые бехтерцы и ламеллярные доспехи. Головы рядовых латников прикрывали низкие клепаные сфероконические или полусферические шлемы с козырьком и трехчастной бармицей. Знать носила высокие сфероцилиндрические шлемы, напоминавшие кувшин с длинным узким горлышком.
Наличие многочисленных отрядов конных панцирников выгодно отличало армии ойратов от войск крымских татар и ногаев, у которых доспехом были снабжены лишь наиболее знатные и богатые воины. Если в основе тактических приемов тюркских кочевников Восточной Европы лежал дистанционный бой с применением лука и стрел, то ойраты практиковали тактику «трех напусков», когда после нескольких лучных залпов на противника обрушивалась лавина конницы, воины которой наносили удар пика-ми, а затем, добивали врага палашами и саблями. Калмыцкая конница атаковала противника в рассыпном строю («нохой хэрэл»), клином («хошуун») или лавой («нуман жагсаал»). Излюбленным по-строением ойратов был «Лук-ключ» – центр армии оттянут назад, фланги выдвинуты в сторону противника. В ходе сражения один или оба вытянутых вперед крыла наносили мощный удар по флангам противника и заходили ему в тыл. Альтернативой этого построения был «бычий рог», предполагавший нанесения мощных (часто парных) ударов разрывавших вражеские боевые порядки.
Центральноазиатская «копийная и куяшная» атака первой половины XVII в. произвела сильное впечатление на современников. Русские, европейские, украинские, среднеазиатские, маньчжурские авторы оставили подробные и, при этом, весьма схожие описания вооружения и тактики ойратов и монго-лов. Приведем лишь некоторые из них:
Российские посланцы к ойратам Т. Петров и И. Куницын (1616 год): «А бой де у колматцких людей лучной и копейной, и сабельной...А на бой ездят в куяках железных да в шишаках, а в куяках доски железные шириною пол ладони, стрела из лука и сабля [их] не имет. А напуска де у них на боех живет по 3 ж: первый напуск с луки, другой с копьи, 3-й с сабли. А только де они в 3 напуска на бою каких людей не сломят, и они от-ходят прочь».
Монгольские послы о вооружении и тактике хотогойских монголов державы Алтын-ханов (1635 год): «А бой у мугальских алтыновых людей луки, копья, сабли, а огненного бою нет. А ездят на бой против недругов своих в збруях, в куяках, и в шеломах, и в наручах и в на-коленках, а у иных де у лучших людей и лошади бывают на боех в железных до-спесях и приправах».
Ю. Крижанич, хорватский священник (1663 год): «Что касается военного дела, то калмыки выходят на бой прекрасно вооруженные, т.е. в шлемах, с копьями и в кольчугах...Калмыки держатся гусарского строя: носят копья, лук и саблю и латы и закрывают железом локти и бедра или носят кольчуги».
Характеризуя военную практику калмыков, необходимо отметить еще один важный фактор, который не имеет прямого отношения к рассматриваемой проблематике, но без которого сложно понять причины того ужаса, который вызывали калмыки у своих противников. Этим фактором был военный террор, выражавшийся в поголовном истреблении вражеских воинов, в том числе и сдающихся в плен. Письменные материалы XVII в. фиксируют целую серию подобных примеров. Подобная жестокая практика, привнесенная ойратами из Центральной Азии, оказывала деморализующее воздействие на татарских, ногайских, турецких, украинских и польских воинов.
Леонид Бобров: "Калмыцкая конница в Русско-польской войне 1654-1667 гг.".
(с)
mr-aug.livejournal.com/1006699.html
-
-
13.10.2019 в 14:45-
-
13.10.2019 в 15:01На семнаху может и нет. Но если вспомнить, первые катафракты были у сармат, кажется. Для этого нужно только наличие лошадей (у степняков их есть) и развитие кузнечного дела (это можно и завоевать по дороге). Так что ничего невозможного, если так поразмыслить.
А что касается жестокости... они ж потомки Орды, там о гуманизме ничего не знали.
-
-
13.10.2019 в 15:34-
-
13.10.2019 в 16:01Ну я не знаю, что мешало и крымчакам так одоспешиться. Может, они все-таки осели уже и средства уходили, скажем, на строительство домой и содержание хозяйств. А у степняков домов как таковых не было и хозяйств тоже. Только сабля казаку во степи подмога (с)
-
-
16.10.2019 в 21:11m.vk.com/wall-110942671_83569?from=recommended